Миф
На совместной с канцлером ФРГ
Ангелой Меркель пресс-конференции в Москве 10 мая 2015 года Владимир
Путин фактически оправдал пакт Молотова — Риббентропа. Он
заявил:
«Смысл
обеспечения безопасности Советского Союза в этом пакте был. Это первое.
Теперь второе — я напомню, что после подписания соответствующего
Мюнхенского соглашения сама Польша предприняла действия, направленные на
то, чтобы аннексировать часть чешской территории. Получилось так, что
после пакта Молотова — Риббентропа и раздела Польши она сама оказалась
жертвой той политики, которую и пыталась проводить в Европе… И когда
СССР понял, что его оставляют один на один с гитлеровской Германией, он
предпринял шаги, чтобы не допустить прямого столкновения. И был подписан
этот пакт. И в этом смысле я разделяю мнение нашего министра культуры о
том, что смысл для обеспечения безопасности Советского Союза в этом
пакте был».
Таким образом, Путин главную ответственность за
возникновение Второй мировой войны возложил на Польшу, которая стала
жертвами германской агрессии. Характерно, что о секретных протоколах к
пакту о разделе Восточной Европы Путин вообще не упомянул.
Как было на самом деле
Пакт
Молотова — Риббентропа выражал экспансионистские стремления двух
тоталитарных диктаторов. Принципиальное отличие этого пакта от
Мюнхенского соглашения 1938 года заключалось в том, что Англия и
Франция, проводя политику «умиротворения» Гитлера, никаких
территориальных или иных приобретений не получили и получить не
стремились. Сталин же выступил инициатором раздела сфер влияния в
Восточной Европе и настаивал на таком разделе, отраженном в секретных
протоколах, в качестве непременного условия для подписания пакта о
ненападении с Германией.
Подписывая Мюнхенское соглашение, Невиль
Чемберлен и Эдуард Даладье искренне верили, что принесли Европе мир. А
Сталин и Гитлер в тот момент, когда их министры подписывали пакт, уже
знали, что со дня на день произойдет германское нападение на Польшу, что
неизбежно приведет к новой мировой войне.
Следствием пакта
Молотова — Риббентропа стали советская оккупация Восточной Польши,
Литвы, Латвии, Бессарабии, Северной Буковины, а также неспровоцированная
советская агрессия против Финляндии и оккупация Карельского перешейка и
Западной Карелии. Российские официальные представители, равно как и
большинство российских историков, избегают употреблять термин
«оккупация» применительно к вхождению указанных территорий в состав
СССР, заменяя его отсутствующими в международном праве терминами
«инкорпорация» и «мирное присоединение». Они мотивируют это тем, что
термин «оккупация» применяется только к временному занятию территории в
ходе военных действий. А раз военных действий не было, то не было и
оккупации.
Однако в международном праве есть понятие «мирная
оккупация», которая также осуждаектся. Характерный пример здесь — аншлюс
Австрии в 1938 году. Несмотря на то, что подавляющее большинство
населения Австрии действительно хотело присоединения к Германии, в
приговоре Нюрнбергского трибунала по делу главных нацистских военных
преступников захват Австрии трактовался как первый акт германской
агрессии: «Перед Трибуналом было выдвинуто утверждение, что аннексия
Австрии была оправдана сильным стремлением к союзу между Австрией и
Германией, которое высказывалось во многих кругах. Утверждалось также,
что у этих народов было много общих черт, которые делали этот союз
желательным, и что в результате цель была достигнута без кровопролития.
Эти утверждения, даже если они являются правильными, фактически не
существенны потому, что факты с определенностью доказывают, что методы,
применяемые для достижения этой цели, были методами агрессора. Решающим
фактором была военная мощь Германии, которая готова была вступить в
действие в том случае, если бы она встретила какое-нибудь сопротивление.
Более того, ни одно из этих соображений, как явствует из отчета
Госсбаха о совещании 5 ноября 1937 г., не являлось мотивом действий
Гитлера. Как раз наоборот, в
этом документе подчеркивается прежде всего то преимущество, которое приобретает Германия в военном отношении в результате аннексии Австрии».
Аналогичными утверждениями Россия прикрывает свою гибридную агрессию в Крыму и на Донбассе.
В
действительности на территориях, захваченных Советским Союзом в
1939-1940 годах, не существовало сколько-нибудь влиятельных движений за
присоединение к СССР. Коммунистическое движение там было подавлено еще в
1920-е годы. Большинство населения, осведомленное о голоде и
насильственной коллективизации в СССР, не желало установления советской
власти. Никаких плебисцитов о присоединении к Советскому Союзу не
проводилось — под контролем оккупационных войск проводились выборы в
верховные советы новообразованных республик на безальтернативной основе,
и эти парламенты обратились к Москве с просьбой о присоединении.
Фактически оккупация СССР Литвы, Латвии, Эстонии, Бессарабии, Восточной
Польши и других территорий ничем не отличалась от «мирной оккупации»
нацистской Германией Австрии, Судет, Чехии и Дании в 1938-1940 годах. А
завоевание финских территорий после советской агрессии против этой
страны не отличается по сули от оккупации польской территории вермахтом
после нападения на Польшу.
Борис Соколов, историк